Comcastin tapauksessa mainitsivat, että 5 % aktiivisimmista käyttäjistä vievät yli 50 % kaistasta. Tästä pääsemme siihen, että kaistaa on myyty kymmenkertainen määrä todelliseen kapasiteettiin nähden.
Aina voidaan saivarrelle sillä, että keskiääräinen käyttäjä ei käytä kuin n % kaistastaan ja siksi voidaan myydä (todellisuudessa olematonta) kaistaa "halpaan" hintaan enemmän kuin mitä kapasiteettia on.

Kysymys kuuluu mikä on kohtuullinen määrä myydä olematonta tuotetta, onko se 2/1 vai 1000/1. Jos ostaisin yhteydentarjoajana tukkuna kaistaa leveydeltä 100 megaa sekunnisa, myisin sitten 10000 asiakkaalle 10 megaa sekunnissa nopeuksisen liittymän, olisiko kohtuullista asiakkaita kohtaan?

Jos myydään tiettyä nopeutta tiettyyn kiinteään hintaan niin silloin silloin asiakkalla on sitä oikeus myös saada. Jos myydään tiettyä datamäärää tiettyyn hintaan niin silloin maksetaan sen mukaan. Jos halutaan, että ihmiset asioivat verkossa ja hyödyntävät laajakaistojaan sekä toisaalta rakentavat verkkoon palveluita niin silloin dataa pitää pystyä siirtämään kohtuuliseen hintaan. Esimerkiksi video on demand palvelut eivät onnistu jos kaista on kapea ja elokuvan siirto maksaa enemmän kuin edestakainen automatka videovuokraamoon.

Ei se teräväpiirtoleffojen imuttaminen muulla tavalla kun vertaisverkon kautta kuormittaisi verkkoa yhtään vähemmän.

Oikeasti jos katsoo vertaisverkkojen toimintaperiaatetta, niin mitä enemmän jonkun asian lataajia on, sitä helpommin se on myös muiden saatavilla - kun perinteisellä tavalla tietoa siirtäessä menee linjat ja palvelimet aina enemmän kyykkyyn, kun kuormaa lisääntyy. Eli esim. tässä tapauksessa ei välttämättä lataamisen lisääntyminen vaikuta samalla lailla ulkomaankaistan käyttöön, kun mitä se perinteisellä tiedonsiirrolla vaikuttaisi jotain ulkomailta siirrettäessä.

QoSin ymmärrän esimerkiksi videostreamin tai peliserverin pakettien kohdalla, niissä lagi ei ole kiva asia. Minkäänlaista blokkausta tai sensuuria en ymmärrä.

Kysymyshän ei ole torrenttiverkoista, vaan siitä että ComCast tjsp. priorisoi liikenteen omalle palvelulleen nopeammaksi kuin vastaavaan palveluun kilpailijoille. Eli liikenteeseen kilpailijan puolelle solmukoneesta pistettiin keinotekoiset hidasteet.

On selvää, että kumman peliserverin kuluttaja A operaattorin B verkossa valitsee, jos se on 100 ms nopeampi kuin operaattorin C verkossa oleva.

FCC ei salli tasapuolisuuden menettämistä, eli omille paketeille sama prioriteetti. Muuten oltaisiin pian tilanteessa, että no route to host kun yrität kilpailijan verkkosegmentiin.