Kirjaudu ▼
 

LVM lisäisi automaattista nopeusvalvontaa

LVM lisäisi automaattista nopeusvalvontaa
Liikenne- ja viestintäministeriö ehdottaa ensi vuoden talousarvioon 532,5 miljoonaa euroa perustienpidon määrärahaksi. Tieliikenteen turvallisuutta esitys parantaisi lisäämällä automaattista nopeudenvalvontaa.
Lisää suosikkeihin

Henkilökohtaiselle suosikkilistalle tallentaminen vaatii kirjautumista.

KirjauduRekisteröidy
Lähetä kaverille
Tulosta (HTML)
Tallenna (PDF)

LVM:n mukaan valvottavia teitä tulisi 300 kilometriä lisää. Vuoden 2008 lopussa valvontakameroin varustettuja teitä olisi yli 2800 kilometriä.

Ehdotetulla summalla pääteiden ja muiden vilkkaiden teiden kunto säilyy nykytasolla. Teollisuuden puunkuljetusten kannalta olennaisen tiestön kuntoon käytetään 20 miljoonaa euroa.

Liikenne- ja viestintäministeriön hallinnonalan budjettiehdotus on kokonaisuudessaan 2160 miljoonaa euroa. Summa on 70 miljoonaa euroa suurempi kuin valtiovarainministeriön ehdotus.

∇ Mainos ∇
Lisää suosikkeihin

Henkilökohtaiselle suosikkilistalle tallentaminen vaatii kirjautumista.

KirjauduRekisteröidy
Lähetä kaverille
Tulosta (HTML)
Tallenna (PDF)

Kommentit (12)

Sivut: 1 2
EdellinenSeuraava

Anonyymi
Tämä on se suuri vika Suomessa. Liikenteestä ja autoilusta kerätään veroja n. 7 mrd, ja teiden kunnostukseen laitetaan alle 10% siitä, ja siitäkin näköjään suuri osa kameroiden lisäämiseen. Lisää keskikaiteita ehdottomasti, ja ohituskaistojen lisäämistä. Ja tietenkin teiden kunnon ylläpitoa, niillä saadaan teit turvallisemmiksi, eikä pelkillä kameroilla ja rajoitusten alentamisilla.
Anonyymi: Mikä vialla? 3.8.2007 13:30

Anonyymi
Hölmöintä kameravalvonnassa on, että se vaikuttaa vain ulkopaikkakuntalaisiin, jolla ei ole autossa navigaattoria. Kaikki muut joko tietävät tolppien paikan tai saavat niistä varoituksen laitteelta. Koko touhu on silkkaa rahan haaskausta. Ostaisivat vaikka linnunpönttöjä kameroiden tilalle.
Anonyymi: m-ö 3.8.2007 13:46

Anonyymi
Enemmänkin määrärahoja oikeille poliiseille, mitkään pöntöt rauhota liikennettä, joista näkee kilometrin päähän onko niissä kamera.

Näkyvä poliisauto rauhottaa sen sijaan kummasti liikennettä, sekä samalla voisivat keskittyä niihin kaistapäihin, jotka ohittelee miten sattuu.

Jos nyt tosin niitä pönttöjä pitää laittaa, niin niille 60 alueille ja risteyksiin, eikä satasen suoralle!
Anonyymi: Ei lisää pönttöjä 3.8.2007 13:49

Anonyymi
Pönttöjä tulee, koska asioista päättävät pöntöt. Pönttöjä ovat äänestäneet toiset pöntöt.

Mikään ei muutu, paitsi pönttöjen määrä teiden varsilla.
Anonyymi: Isoveli valvoo pöntö 3.8.2007 13:54

Anonyymi
Ei se 80 vs 100 km/h paljoa vaikuta jos tiessä on helvetinmoinen töyssy. Nyt ne tiet vähitellen takaisin kuntoon, vaikka lisäveroilla jos ei muuta. Tällainen tissuttelu ja oikean ongelman välttely saa piisata. Ja ammattiautoilijat mukaan alan keskusteluihin, he jos ketkä tietävät omat työmaansa.
Anonyymi: OIKEA korjaus 3.8.2007 14:22

Anonyymi
Aivan älytöntä, että näillä verorahoilla saadaan juuri ja juuri pidettyä tiet samassa järkyttävän huonossa kunnossa kuin ne nyt ovat. Tiet pitäisi saada kuntoon, eikä haaskata rahaa muuhun humpuukiin. Venäjälläkin on tätä menoa kohta paremmat tiet kuin Suomessa. Ihme meininkiä!
Anonyymi: rahat teiden kunnon 3.8.2007 14:48

Anonyymi
Valvontapöntöt on aika tehottomia loppupeleissä ja jarruttaa liikennettä. Nopeus tunnistetaan n. 5m ennen pönttöä tiessä olevilla magneettikytkimillä. Katsokaa tietä ennen vasta-asennettua valvontapönttöä: asfalttiin on tehty kaksi paikattua aukkoa, johon kumpaankin on laitettu magneettikytkin (Eno on poliisi).

Eli tästä seuraa se, että voi rauhassa ajalle 120km 80km alueella, kunhan vaan ennen tolppaa jarruttaa. Usein jarrutetaan vielä siihen 70km/h ja koko letka hidastuu. Sitten taas kaasutetaan....
Anonyymi: Pöntöt 3.8.2007 15:35

Anonyymi
Aivan älytöntä, että näillä verorahoilla saadaan juuri ja juuri pidettyä tiet samassa järkyttävän huonossa kunnossa kuin ne nyt ovat

Ymmärräthän että vain murto-osa niistä verotuloista mitä kerätään autoilijoilta päätyvät takaisin teille?

Suurin osa siitä rahasta menee aivan johonkin muualle - kuten helsinkiläisten porvareiden lihottamiseen.
Anonyymi: daP 3.8.2007 15:39

Anonyymi
"Tämä on se suuri vika Suomessa. Liikenteestä ja autoilusta kerätään veroja n. 7 mrd, ja teiden kunnostukseen laitetaan alle 10% siitä, ja siitäkin näköjään suuri osa kameroiden lisäämiseen."

90 % meneekin sitten tarpeettomasta autoilusta johtuvien ympäristö- ja terveyshaittojen ehkäisemiseen ja kompensoimiseen. Pahinta asiassa on se, että se ei edes riitä, vaan niitä rahoja pitää kupata myös muualta.

Oma ehdotukseni on se, että autoilun yleistä verotusta kiristetään huomattavasti, mutta samalla välttämättömän autoilun verotusta kevennetään, koska yhteiskunnassa on kuitenkin paljon kriittisiä palveluita jotka ovat edelleen täysin riippuvaisia tieliikenteestä.

Yksityisautoilu voi olla perusteltua esimerkiksi syrjäseuduilla, jossa välimatkat ovat kymmeniä kilometrejä eikä toimivaa joukkoliikennettä ole saatavilla. Auton käyttö voi myös monelle olla tarpeellista työkäytössä, jos tarvitsee työkaluja siirrellä tai kuljettaa tavaraa tai ihmisiä paikasta toiseen. Tällaisissa pakottavissa tilanteissa pitäisi verotuksen olla paljon alhaisempi kuin siinä tapauksessa että joku esimerkiksi kulkee muutaman kilometrin työmatkansa autolla, vaikka ei olisi edes mikään liikuntavammainen. Tai kulkee kaupungista toiseen omalla autollaan, vaikka joukkoliikenneyhteyskin olisi kunnossa.

Tässä on taustalla myös se tilastollinen fakta, että suurin osa vakavista liikenneonnettomuuksista (olikohan jopa 70 %) tapahtuu silloin kun kuljettaja on ajamassa ns. tarpeetonta huviajoa ilman että olisi vain siirtymässä paikasta toiseen.

"Lisää keskikaiteita ehdottomasti, ja ohituskaistojen lisäämistä. "

Ohituskaistat lisäävät autoilun kustannuksia monessakin mielessä, mikä ei ole mielestäni hyvä asia, ja niiden merkitys liikenneonnettomuuksien ehkäisyyn taitaa olla melko kyseenalainen. (Ohituskaistat lisäävät tarpeettomia ohituksia, jotka taas nostavat vaaratilanteiden määrää huomattavasti. Ohituskaistat lisäävät huomattavasti myös törkeitä ylinopeuksia ja suistumisonnettomuuksien määrää.)

"Ja tietenkin teiden kunnon ylläpitoa, niillä saadaan teit turvallisemmiksi, eikä pelkillä kameroilla ja rajoitusten alentamisilla."

Kevyen liikenteen väylien kuntoon pitäisi panostaa nykyistä enemmän, koska se on kuitenkin ainoa kehityssuunta johon ihmisten liikkumista on talouden ja terveyden kannalta kannattavaa ohjata.

Ajoradat ovat mielestäni riittävän hyvässä kunnossa koko Suomessa verrattuna kevyen liikenteen väyliin.
Anonyymi: Ammattiautoilija 3.8.2007 15:55

Anonyymi
"Ohituskaistat lisäävät tarpeettomia ohituksia, jotka taas nostavat vaaratilanteiden määrää huomattavasti. Ohituskaistat lisäävät huomattavasti myös törkeitä ylinopeuksia ja suistumisonnettomuuksien määrää.)"


Ohituskaistat helpottavat esim. alle rajoituksen ajavien kulkuneuvojen ohitusta tehden ohittamisen turvallisemmaksi (ohitetaan turvallisessa paikassa). Kapealla tiellä ohittaminen vastaantulevien kaistalla on vaarallista. Ohituskaistat yhdistettynä keskikaiteisiin tekevät ajamisen turvallisemmaksi. Esim. ilman turvallisia ohituspaikkoja tehottoman auton omaava karavaanari aiheuttaa stressiä kanssa-autoilijoille ja se taas edesauttaa tekemään vaarallisia ohituksia.

"Kevyen liikenteen väylien kuntoon pitäisi panostaa nykyistä enemmän, koska se on kuitenkin ainoa kehityssuunta johon ihmisten liikkumista on talouden ja terveyden kannalta kannattavaa ohjata."
"Tällaisissa pakottavissa tilanteissa pitäisi verotuksen olla paljon alhaisempi kuin siinä tapauksessa että joku esimerkiksi kulkee muutaman kilometrin työmatkansa autolla, vaikka ei olisi edes mikään liikuntavammainen. Tai kulkee kaupungista toiseen omalla autollaan, vaikka joukkoliikenneyhteyskin olisi kunnossa."


Taloudelle ei ole mitenkään hyväksi, että kaikki myyvät tavaroita ja palveluita vain kävelymatkan päähän. Markkinoiden on oltava isommat ja maailman "pienentyessä" paikkojen välimatkat pysyvät kuitenkin samoina. Pääkaupunkiseudullakin on erittäin mahdollista sada yli 30 kilometrin työmatka yhteen suuntaan. Tähän ei kevyen liikenteen toimivuus paljoa auta. Lisäksi jos matkasi ei ole kehyskunnasta Helsingin keskustaan vaan tsinun pitää siirtyä poikittaisliikenteen mukana on vaihtoehdot vähissä. Poikittaisliikenettä käyttäen työmatkan kesto julkisilla voi mm. kolminkertaistua suhteessa lähiö/keskusta välille. Myös suhteessa omaan autoon matkan kesto voi olla moninkertainen. Itselläni autolla 35 min/suunta ja julkisilla tunti 45 min. Tämä reilun kahden tunnin menetys per työpäivä ei motivoi käyttämään julkisia kulkuvälineitä.

Turha siirtyä takaisin keskiajalle vaan kehitetään olemassa olevia tekniikoita.
Anonyymi: Vain lähinnä työmatk 3.8.2007 16:43
Sivut: 1 2
EdellinenSeuraava
Ohjeet: Pysy aiheessa ja kirjoita napakasti. Muista, että haastateltavilla, kanssakeskustelijoilla ja toimittajilla on oikeus omaan, eriävään mielipiteeseen. Ole kohtelias, äläkä tarkoituksella provosoi tai hauku muita keskustelijoita. Taloussanomat varaa oikeuden poistaa asiattomat viestit.
Lue koko keskusteluetiketti
Varaa oma nimimerkkisi Taloussanomien uutiskommentointiin rekisteröitymällä käyttäjäksi tai kirjaudu sisään.

Rekisteröityminen ja nimimerkin varaus eivät ole pakollisia.

Nimimerkissä saa käyttää ainoastaan kirjaimia ja numeroita. Sen minimimitta on viisi merkkiä ja maksimi kaksikymmentä merkkiä.
Olet kirjautunut sisään, muttet ole vielä valinnut omaa, muille käyttäjille näkyvää nimimerkkiäsi. Varaa nimimerkki omaksesi kirjoittamalla se nimimerkki-kenttään.

Varauksen jälkeen muut eivät voi käyttää nimimerkkiäsi ja se näkyy automaattisesti kaikissa kirjoittamissasi viesteissä.

Huomioithan, ettei nimimerkkiä ei voi muuttaa jälkikäteen.

Nimimerkissä saa käyttää ainoastaan kirjaimia ja numeroita. Sen minimimitta on viisi merkkiä ja maksimi kaksikymmentä merkkiä.
 
Viikon kommentoiduimmat