Verkon avoin tietosanakirja Wikipedia on saanut noin 20 miljoonaa uutta kuukausittaista vierailijaa viimeksi kuluneen vuoden aikana, arvioi Nielsen//NetRatings.

Paitsi kun "vandalisoinnista" päättävät ties ketkä. Joitain sivuja ei anneta muokata, vaikka olisi lähteitä tietoon, kun se ei sovi joidenkin mielipiteeseen. Ja tietosanakirjanhan pitäisi olla puolueeton. Mutta näin ei tosiaan ole.

Ja onhan noita ollut monta kertaa muutoksia, joihin ei ole reagoitu moneen päivään. Vain osa "korjataan" pian.

Ja sitten kun ei huomata päivittää tietoja kun asiat muuttuvat jne. Olen itse aika huolestunut siitä, että tällainen palvelu on yhä laajenevammassa määrin tietolähteenä. Olisi edes linkkejä ajantasaisiin tietoihin niin olisi huomattavasti parempi kuin kopioida tietoa itseensä.

Wikipediassa yleensä pahimpia ongelmatapauksia ovat ne moderaattorit, vai miksi niitä kutsutaankaan. Välittävät jostakin aiheesta ja rakastavat sitä, rakentavat sivun sellaiseksi mikä mätsää omaan maailmankuvaan (subjektiivista, subjektiivista).. Sitten koitat muuttaa, eikä sovi toisen maailmankuvaan vaikka olisi kuinka kovaa faktaa. Ai ai, eipä mene muutokset läpi. Wikipediassa suurin osa noista lukituista sivuista on hyvin karseita, eikä tuollaiseen tietosanakirjaan pitäisi liittyä mitään kirjoittajien rakkautta tiettyjä aiheita kohtaan vaan kylmää kriittistä ja neutraalia asian perusteellista kuvaamista. Yleisempää kuin lisätä valheellista informaatiota on poistaa olennaisia seikkoja, jolloin syntyy epätasapainoisia artikkeleita. Lisäksi artikkeleista löytyy paljon mielipiteiden värittämää tekstiä joka ei oikein päivänvaloa kestä.

Toinen ongelma on sitten nämä muut tavat kyykyttää sivuja mistä ei pidetä, väittämällä provosoivasti loukkaavaksi tai huuhaaksi (siihen on erilaisia hienoja "tageja" millä voi läiskiä sivuja mistä ei pidä) tai sitten voi pakolla juntata lävitse "äänestyksen" sivuston poistamisesta. Tuollaiseen demokratiaan ei voi todeta muuta kuin argumentum ad populum.

Wikipedia sopii yksittäisen pienen seikan tarkistamiseen (esim. sanan merkitys) tai alustavaan ideoiden hakemiseen (kriittisen jatkotyöstämisen pohjaksi). Jos joku käyttää sitä ihan oikeiden vakavien töiden pohjaksi niin vähän sääliksi käy. Ja tulee käymäänkin.

Siihen, että Wikipedialla on faninsa, ei voi kuin todeta: "900 miljardia kärpästä tykkää syödä p*sk**. Sen on siis pakko olla hyvää, syö sinäkin!"

Kommentoin edellisiä kommentteja, en uutista:

Wikipedian kiistatta paras ominaisuus on ettei mikään poliittinen tai uskonnollinen taho voi vaikuttaa siihen sen enempää kuin yksittäinen ihminen.

Kopernikuksen aikaan wikipedia olisi tehnyt maapallosta pyöreän heti, ilman että kirkko olisi päässyt vaikuttamaan asiaan.

Fiktiivinen esimerkki 1:
USA:n hallitus levittää väärää tietoa wikipediaan. Koska wikipedia on kenen tahansa muokattavissa niin väärä tieto oikaistaan nopeasti ja väärän tiedon levittämisestä tehdään uutinen.

Fiktiivinen esimerkki 2:
USA:n hallitus lahjoo tietosanakirjan kustantajan tai artikkelin kirjoittajan. Perinteistä tietosanakirjaa ei voida muokata reaaliajassa. Mikäli paljastuu että kirja sisältää väärää tietoa, tämä tieto pysyy "viimeisimpänä" kunnes kirjasta julkaistaan uusi painos. Useimmiten vilppi ei paljastu koskaan.

On naiivia ajatella etteikö kirjoittajien poliittiset suuntautumiset, uskonto sekä raha vaikuttaisi myös perinteisiin tietosanakirjoihin. Tai tieteeseen yleensäkin.

Tässä. Heitin tämän vain jotta edelliset kommentoijat pysähtyisivät hetkeksi miettimään.

Hassua, kuinka tosissaan wikistä täällä vikistään. Oletteko ihan tosissanne?

Jokaiselle vähintään lukiotason koulutuksen saaneelle lienee ns. "lähdekritiikki" kohtuullisen tuttu käsite.

Joten eiköhän ole ihan selvää, että enemmistö pitää wikiä kuitenkin lähinnä viihteellisenä tai parhaimmillaankin vain viitteellisenä "tietolähteenä".

Jos joku erehtyy tosissan argumentointiin viittamalla wikiin, niin asiakesustelu onkin tällaisen wiki-asiantuntijan osalta saatettu samantien päätökseen.